BIENVENUE !

BIENVENUE SUR LE SITE DE LA MINORITE

Ce site est dédié bien-sûr à toutes celles et tous ceux qui ne se reconnaissent pas dans la politique menée par l'équipe de Jean-Paul Laurenson, mais aussi à celles et ceux qui souhaitent avoir d'autres informations que celles véhiculées par la Majorité, ou simplement un autre avis, un autre "son de cloche" sur un sujet particulier...

Les membres de la "Minorité" ne se composent pas uniquement des élus de l'opposition ; vous en faites partie tout autant, et ce site est le vôtre.

Gardez votre esprit critique ouvert, et ne prenez pas "pour argent comptant" tout ce qui vous est dit, tout ce que vous lisez, et notamment dans le Bulletin Municipal, outil de propagande de la Majorité.

Fidèles à nos engagements lors de la campagne municipale, nous souhaitons jouer la transparence, ne pas vous tromper, et vous apporter suffisamment d'éléments (documents, liens, photos, etc...), pour vous permettre de vérifier nos affirmations (ainsi que celles de la Majorité, n'en déplaise à nos détracteurs), et ainsi de vous faire votre propre opinion.

Il est grand temps que vous sachiez à quoi vous en tenir sur "l'équipe règnante" (depuis plus de 16 ans... Il est grand temps de changer !), ce qu'ils vous racontent, mais surtout ce qu'ils vous cachent, leurs (fausses) promesses, leurs (vrais) mensonges...

Ne vous contentez pas de la "version officielle".
La vérité est souvent ailleurs...

Vous possédez des infos, vous souhaitez que nous abordions certains sujets... N'hésitez pas à nous contacter, par le biais des "commentaires".

A très bientôt !

mercredi 4 janvier 2012

ABUS DE POUVOIR

LE MAIRE VEUT MUSELER LA MINORITE - LE TRIBUNAL LE RAPPELLE A L'ORDRE ! 

Le 10 novembre 2011, le Tribunal Administratif de Lyon, que nous avions saisi il y a plus de 2 ans, a enfin rendu sa décision : la suppression de toute illustration dans nos articles du Bulletin Municipal est annulée (votée lors du très mouvementé CM de mars 2009) !


Nous avons gagné, et l’abus de pouvoir manifeste du maire est reconnu par la justice.

Ce qui signifie donc que nous allons pouvoir, et ce dès à présent, remettre des photos, graphiques, etc… dans notre page de la Minorité.

Cette décision du Tribunal est immédiatement exécutable, et non-suspensive, même en cas d’appel de la part de la Majorité, mais gageons que les manœuvres visant à restreindre notre liberté à vous informer de ce qui se passe vraiment dans notre commune, vont reprendre bientôt.



Un petit rappel des faits

Le 3 mars 2009, Jean-Paul Laurenson fait adopter une modification du règlement intérieur du conseil municipal afin d’interdire à la minorité d’utiliser des photos dans la page qui lui est réservée. 


Argumentée par des prétextes fallacieux, cette décision n’a d’autre but que d’essayer de limiter la portée des informations apportées par la minorité, en nous empêchant d’illustrer nos propos par des images. 
Tout le monde sait que qu’une image vaut mieux qu’un long discours. 

La manœuvre est tellement grossière que la minorité porte l’affaire en justice, 
unique moyen mis à notre disposition afin de faire respecter nos droits.


Heureusement pour nous, le conseil d’un avocat n’est pas obligatoire, et la procédure est donc gratuite. Nous avons instruit le dossier nous-mêmes, payé les frais de copies et d’envois de nos deniers personnels, et surtout, par respect pour vous, nous avons décidé de ne pas demander de dommages et intérêts en cas de victoire : ils auraient été payés par la commune avec votre argent !

Quant à la commune, elle ne s’est privée ni des services d’un avocat, payé plusieurs milliers d’euros, ni même de nous réclamer 1’000€, dans le but évident de nous inciter à abandonner. C’était mal nous connaître !

Nous avons tenu bon et nous avons gagné !

En aucun cas, la majorité de l’assemblée ne peut, au travers l’adoption d’un règlement intérieur, restreindre le droit d’expression des minorités.

 L’enjeu

Avant tout, bien-sûr, le respect de nos droits les plus élémentaires.

Il est malheureux d’être obligés d’en arriver à de telles extrémités pour les faire respecter, notre maire ayant manifestement sa propre définition du terme « Démocratie ».

Si le Bulletin Municipal est d’abord un instrument d’information et de communication, écrites et visuelles, il n’en est pas moins un enjeu de pouvoir : il est le lieu d’énonciation de la parole officielle de l’équipe municipale, et plus exactement de la majorité.
Or, le maire, cumulant  la fonction de Directeur de la Publication de ce journal, a par conséquent la « haute main sur la rédaction de l’ensemble ».  Il lui est alors facile de limiter les opinions divergentes.


En outre, l’influence positive produite par les images (photographies, dessins…) dans une page motive la lecture des textes. Si la mise en page ne favorise pas cette impression, la page sera perçue globalement comme difficile à lire et l’effet général sera mauvais : en l’absence d’illustrations, le texte aura beaucoup moins de chance d’être lu.


Nos arguments

Règlement Intérieur et Bulletin Municipal

Le Règlement Intérieur n’ayant pour but que de régir la cohérence d’ensemble du bulletin (mise en page, police de caractères, etc…), il nous appartient de décider, dans son intégralité, du contenu des articles ainsi que de leur illustration éventuelle dans notre espace.

Sous prétexte d’égalité de traitement, la restriction englobait la page de la majorité, mais cet argument ne tient pas puisque la majorité municipale dispose de tout le reste du bulletin pour ses articles, avec illustrations.

Si l’insertion d’illustrations est supprimée dans une partie du bulletin, alors toutes les illustrations doivent également l’être dans la totalité du Bulletin Municipal.

C’est tout ou rien !

Il ne s’agit là que d’une logique de pluralisme, de démocratie et d’égalité, en permettant simplement aux élus locaux, d’avoir le même droit d’expression dans les bulletins que les auteurs de tous les autres articles contenus dans lesdits bulletins.

Les parlementaires ont élaboré l’article 2121-27-1 du CGCT* afin de garantir un espace consacré et réservé strictement à l’expression des conseillers municipaux qui n’appartiennent pas à la majorité.

En s’accordant également un espace d’expression (« page de la majorité »), J.P Laurenson méconnaît les dispositions de cet article, et contrevient ainsi à la législation en vigueur.

Par conséquent,  la « page de la majorité » n’ayant  plus de légitimité,  il en résulte donc que seule notre page était soumise à la suppression des illustrations.


Prétendus problèmes de droit à l’image

Les arguments avancés par le maire et Mme Lesourd concernant des problèmes de droit à l’image n’étaient pas plus recevables.
En effet, depuis plus de 13 ans d’existence du bulletin, les illustrations des articles de la minorité, et notamment les photos, ont toujours été obtenues sans violation de droits, et utilisées aux seules fins journalistiques et d’information, soit en conformité totale avec la loi. Elles n’ont d’ailleurs jamais fait l’objet d’une quelconque plainte.

Qu’est-ce qui a donc pu motiver une telle décision, après 52 bulletins municipaux, si ce n’est la volonté de museler la minorité municipale ?

Les photos et illustrations sont un moyen essentiel de faire passer un message, de souligner la véracité des faits exposés dans un article, ou d’en démontrer les conséquences.
Interdire leur emploi est donc incontestablement une limitation du droit à l’expression de la minorité.


Irrégularités dans les débats                          

Le débat concernant ce vote, lors du Conseil Municipal de mars 2009, ne s’est pas déroulé dans les règles, le maire et ses adjoints nous ayant interrompu « d’autorité » plusieurs fois, notamment par des interventions intempestives et de très nombreuses coupures de micro, restreignant une nouvelle fois notre droit d’expression (ces coupures de micro sont parfaitement identifiables sur l’enregistrement du Conseil Municipal, effectué par la municipalité).

La presse s’en était d’ailleurs fait l’écho, à l'époque (Dauphiné Libéré et Pays Gessien).

Le Conseil d'Etat a reconnu expressément aux conseillers municipaux le droit d'expression en cours de séance du conseil sur les questions à l'ordre du jour ; J.P Laurenson et certains de ses adjoints ont manifestement une opinion divergente !

Il s’agissait donc d’un autre abus de pouvoir manifeste.

En résumé, nous avons réussi à démontrer que les nouvelles dispositions du règlement intérieur entravaient de façon excessive l’exercice de notre droit d’expression, et que cette résolution avait été adoptée sans que le débat n’ait pu avoir complètement lieu et que la minorité puisse exposer tous ses arguments.


Décision du Tribunal

… "Considérant qu'il résulte tant des articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, qui reconnaissent à tout citoyen la liberté d'exprimer et de communiquer ses opinions sans autres restrictions que celles qui sont nécessaires pour assurer l'ordre public que de l'article 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui garantit le droit de toute personne à la liberté d'expression et prévoit que l'exercice de cette liberté peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, dès lors qu'elles constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, notamment à la défense de l'ordre public et des droits d'autrui, que seules peuvent être édictées les limites à la liberté d'expression qui sont nécessaires au maintien de l'ordre public et strictement proportionnées à cet objectif ; "

…"Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que la délibération attaquée du 3 mars 2009 supprime toute possibilité, dans l'espace réservé à l'expression des conseillers n'appartenant pas à la majorité, de publier des illustrations seules ou des articles qui en sont assortis ; qu'en édictant de manière générale et absolue une telle interdiction qui porte sur un mode d'exercice de la liberté d'expression, sans rechercher si d'autres mesures étaient de nature à concilier cette liberté avec la protection des droits d'autrui, relative notamment à leur image, le conseil municipal de la commune de Prévessin-Moëns a porté une atteinte disproportionnée à la liberté d'expression des conseillers municipaux dans le bulletin d'information ; que, par suite, …les requérants sont fondés à demander l'annulation de la délibération du 3 mars 2009 par laquelle le conseil municipal a modifié l'article 32 du règlement intérieur portant sur le bulletin d'information générale".


DECIDE :

               Article ler : La délibération du 3 mars 2009 par laquelle le conseil municipal de la commune de Prévessin-Moëns a modifié l'article 32 du règlement intérieur relatif au bulletin d' information générale est annulée.

ArticIe 2: Les conclusions de la commune de Prévessin-Moëns présentées au titre de l'article L.76I-I du code de justice administrative sont rejetées.




Et toc !



*article L. 2l2I-27-1 du code général des collectivités territoriales (CGCT) << Dans les communes de 3 500 habitants et plus, lorsque la commune diffuse, sous quelque forme que ce soit, un bulletin d'information générale sur les réalisations et la gestion du conseil municipal, un espace est réservé à l'expression des conseillers n'appartenant pas à la majorité municipale. Les modalités d'application de cette disposition sont définies par le règlement intérieur.



Lien : l'article de Stéphanie Hameaux, du Pays Gessien :
http://www.lepaysgessien.fr/Actualite/Faits_Divers/article_1499745.shtml


Voir également nos articles sur :
- LA LOI ET LE DROIT D’EXPRESSION DE LA MINORITE
- LA LOI ET LE DROIT DE REPONSE OU DE RECTIFICATION
- LA LOI ET LE DROIT A L’IMAGE

lundi 24 octobre 2011

FRANCOISE LE SOURD, ADJOINTE EN COMMUNICATION OU EN DESINFORMATION ?

Ci-dessous un petit article illustrant de manière magistrale nos recommandations en ce qui concerne le doute voire le manque de confiance qu'il faut accorder aux écrits de la Majorité.
Et si ceci est bien entendu anecdotique, dites-vous bien que lorsqu'on est capable de publier de fausses informations sur un sujet somme toute anodin (le passé du château), on en est d'autant plus capable pour des sujets plus "sensibles"...


Nous avons déjà relevé par le passé de nombreuses informations erronées - voire carrément mensongères - de la part de la Majorité, véhiculées notamment via le Bulletin Municipal, et le n° 62 ne fait pas exception, même dans l'anodin.

En effet, en page 15, sous la photo d'une calèche, on peut lire en légende :

"La dernière propriétaire, Béatrice alors petite fille et qui ne s'appelait pas encore Horngacher, vers 1908..."

Sauf que : Béatrice, qui a manifestement une petite dizaine d'années sur la photographie, est née en 1904, et s'appelait déjà Horngacher, puisque c'est son nom de jeune fille ! 
Quant aux derniers propriétaires, il s'agit de ses deux enfants, Charles et Françoise Giron, à qui la commune a acheté le château en 1997.


Pas mal aussi : dans le feuillet de la Journée du Patrimoine du 17.09.11, page centrale, et toujours sur le château, on peut y lire :

"1997 : ... la commune définit son projet : garder le domaine, ne pas le morceler..."


Sauf que :  Jean-Paul Laurenson prévoit très rapidement de vendre une partie du parc à un promoteur immobilier, pour la construction d’un grand ensemble. Projet heureusement abandonné suite aux trop nombreuses protestations, d'abord des élus de l’opposition de l’époque, puis très vite, d’un très grand nombre de nos concitoyens.
Il est bien évident que cet épisode peu glorieux du passé est totalement nié aujourd’hui par ses instigateurs, mais gravé cependant dans les mémoires (et les écrits communaux). 

et

"2002 : l'entreprise horlogère Technosert France se déclare intéressée par les bâtiments..."

Sauf que :  Technosert France n'a été créée qu'en juin 2003.
(2 semaines avant la signature du bail emphytéotique qui nous lie à elle pour 50 ans !).



Etant donné ce taux d'erreurs, Mme Le Sourd peut sans aucun doute prétendre au podium, lors des prochains JO du Grand N'Importe Quoi !



Cela étant dit, il faut reconnaître que toutes ces erreurs régulières, volontaires ou non, contribuent heureusement à vous faire douter systématiquement de TOUT ce qui est dit et écrit par les membres de la Majorité.

Tant mieux ! Sans le savoir, ils travaillent pour nous !

Alors, la courtoisie nous pousse donc à leur adresser un grand   MERCI.
Ne changez surtout rien !

mardi 18 octobre 2011

PRECEDENT ARTICLE SUR LE CHATEAU : DEC. 2008

Suite aux deux articles parus dans le Dauphiné Libéré et le Pays Gessien, "relatant" le Conseil Municipal de novembre, vous avez été nombreux à nous demander des précisions sur nos prises de position, et notamment en ce qui concerne la modification du bail du château.

Vous n'êtes pas sans savoir qu'un bail emphytéotique de 50 ans a été signé en juin 2003 entre notre commune et la société TECHNOSERT FRANCE, SARL unipersonnelle au capital de 100'000€ (= un seul associé dont la responsabilité est limitée à son apport dans le capital, pas de minimum de capital) pour un loyer de 20'000€ par an.

L'activité de cette société est la fabrication d'articles de joaillerie  et de bijouterie, et elle devait également créer un centre de formation de personnel en horlogerie, en marge de l'unité de production. Projet abandonné ?

Ce bail avait été, au départ, prévu pour le Groupe de Franck Muller, célèbre bijoutier-joailler reconnu dans le monde entier : lui permettre de s'installer sur notre commune (par le biais d'un bail avantageux pour lui) aurait eu des retombées favorables sur notre commune : reconnaissance, prestige... Malheureusement, Franck Muller s'est séparé de son associé, et c'est TECHNOSERT FRANCE qui a profité du bail. Mais sa renommée n'a rien à voir avec celle de Franck Muller !

Lors de la signature du contrat de location, seules 2 clauses résolutoires majeures (= dont le défaut d'accomplissement entraînerait l'invalidité dudit bail) sont restées en vigueur, soit :
- le paiement du loyer (!)
- la création de 40 postes de travail au sein de notre commune, et ce dans un délai de 4 ans.

L'échéance est tombée en juillet 2007 et les 40 emplois prévus sont loin d'être atteints (actuellement seulement 20), TECHNOSERT FRANCE ayant préféré investir dans les machines numériques.
Et à la demande de notre locataire, M. Laurenson a donc proposé, lors du Conseil Municipal du 4 novembre dernier, que cette clause soit retirée purement et simplement  du contrat.

Or, cette clause était le seul argument qui nous aurait permis de mettre fin au bail, en cas de problèmes avec notre locataire. TECHNOSERT FRANCE s'était d'ailleurs engagée à poursuivre ses efforts afin d'accroître le nombre de ses employés.
45 ans, c'est long, et beaucoup de choses peuvent se passer pendant cette période, les meilleures comme les pires.

Nous pensons qu'il est du devoir de notre municipalité de prévoir les pires scénarios afin de préserver notre patrimoine, tout en espérant que "tout ira bien".

Ce sujet n'ayant jamais été abordé auparavant lors de commissions, nous avons donc proposé de reporter le vote concernant cette annulation de clause résolutoire, afin de pouvoir permettre l'élaboration et l'étude d'un dossier complet (nous recevons les convocations et ordres du jour souvent le vendredi, pour le Conseil Municipal du mardi suivant).

Malheureusement, MM Laurenson et Maurin nous ont opposé une fin de non-recevoir aussi immédiate que catégorique, tout comme pour notre proposition de proroger le délai de 4 ans, de ladite clause résolutoire.

5 voix contre 24, nous ne faisons pas le poids, et ne pouvons qu'espérer que l'avenir ne nous donnera pas raison, sur ce sujet-là.

lundi 17 octobre 2011

PRECEDENT ARTICLE SUR LE CHATEAU : DEC. 2009

LOCATAIRE DU CHÂTEAU… SUITE

Suite à notre précédent article et à une nouvelle demande lors du Conseil Municipal de novembre 2009, nous avons appris que ladite réunion avait finalement eu lieu - et à l’insu des conseillers - en avril dernier, entre le locataire du château, le maire et quelques adjoints. D’après les informations obtenues par l’exécutif, il semble que seuls des points mineurs aient été abordés, si ce n’est la question de la serre. Petit rappel : lors de la signature du bail en juin 2003, le locataire s’était notamment engagé à restaurer cette serre. Rien n’a été fait à l’heure actuelle, et manifestement rien ne sera fait, puisque notre Exécutif nous a informé avoir accepté qu’elle soit simplement recouverte de végétation. Après l’abandon de la clause résolutoire concernant la création de 40 emplois dans les 4 ans, voilà un autre engagement concédé. Et qu’en est-il de celui concernant la création d’un centre de formation pour une vingtaine d’employés, encadrés par une dizaine de personnes ? Gageons qu’il fera également l’objet d’un « abandon » d’ici peu ! Nous aimerions tout de même savoir au nom de quel droit l’Exécutif de notre commune décide de renier les dispositions prises contractuellement, sans délibération du Conseil Municipal. Quelles sont les raisons de cette nouvelle renonciation, une fois de plus à l’encontre des intérêts de notre commune ? Quelle image donne une commune qui exige des clauses et restrictions dans les contrats, et ne les fait pas respecter ?

PRECEDENT ARTICLE SUR LE CHATEAU : SEPT. 2009

QUEL AVENIR POUR LE LOCATAIRE DU CHATEAU ?

Les résultats financiers de Technosert France pour l’année écoulée (2008), publiés depuis peu, font apparaître un déficit de plus de 280’000€, soit près de 3 fois le montant du capital de la société. Nous nous interrogeons sur l’avenir du locataire du château. Lors du CM du 04.11.08, une réunion avait été annoncée avec cette société pour mars 2009, puis repoussée manifestement aux calendes grecques. Il serait souhaitable que cette réunion puisse enfin avoir lieu rapidement...

lundi 3 octobre 2011

EMPRUNTS TOXIQUES : PREVESSIN-MOENS CONTAMINEE?

Mercredi 21 septembre 2011, le journal Libération a fait paraître un article sur les emprunts dits « toxiques » contractés par 5'500 communes françaises, entre 1995 et 2009.
De nombreux autres articles ont suivi, dans tous les médias…

Vous trouverez ci-dessous une synthèse des nombreux articles lus à ce sujet dans Libération, le Figaro, le Parisien, le Monde… (voir liens).

Bien que le conditionnel soit employé, il faut cependant noter que tous les autres médias ont repris cette information, la considérant comme fiable. La Cour des Comptes ayant d’ailleurs évalué, en juillet dernier,  (dans un rapport « La gestion de la dette publique locale »)  entre 30 et 35 milliards d'euros le montant de ces prêts structurés souscrits par les collectivités, dont 10 à 12 milliards seraient « potentiellement risqués »…


Donc, Libération se serait procuré un fichier confidentiel de la banque Dexia Crédit Local (DCL)- la 1ère banque des communes - qui recense les 5 500 collectivités locales et établissements publics ayant souscrit les fameux «prêts toxiques» entre 1995 et 2009. Ce listing, publié en intégralité sur leur site, montre que tout le monde est concerné : collectivités de droite comme de gauche, grandes communautés urbaines comme petites villes…

Et Prévessin-Moëns ne ferait pas exception.
En effet, il y est affirmé que notre commune aurait souscrit en 2006 (2ème mandat de notre maire), un emprunt d’une durée de 15 ans auprès de Dexia, d’un montant de 824’000€, dont le surcoût (=intérêts) estimé en 2009 atteignait déjà 52’000€ !
Et le plus fort de la crise n’était pas encore passé par là…


Explications :

Au milieu des années 90, Dexia constate que les taux d’intérêts sont bas, que la concurrence diminue ses marges et que les collectivités sont réticentes à augmenter leur fiscalité. Elle a alors l’idée de leur proposer une nouvelle sorte de prêts, dits « structurés », qui offrent un taux d’intérêt très bas les 1ères années.

Le mécanisme de ces emprunts toxiques est simple : monter un emprunt ayant une part fixe et une part à taux variable qui est indexée sur tout et n’importe quoi, comme, par exemple, sur la parité euro-franc suisse, le cours du blé…
(A lire : le cas de la commune de Plaisir :

En fait, ces prêts sont un piège mortel, car les économies effectuées les 1ères années grâce à des taux bas, sont contrebalancées par un risque énorme.
3 ou 4 ans après le début du prêt, débute la phase dite « structurée », et là, on rentre dans un monde surréaliste, où tout événement mondial (Fukushima, hausse du pétrole, crash boursier…) peut avoir des répercussions économiques.

Ces crédits toxiques sont considérés comme les + spéculatifs et donc, les + risqués : sur une échelle de 1 à 5, ces emprunts présentent un degré de risque de 5. Ils reposent en effet sur des taux d’intérêt variables, indexés sur des valeurs extrêmement volatiles, comme les variations de change, les écarts de taux d’intérêt, ou encore le baril de pétrole…
Ces valeurs peuvent baisser ou augmenter dans des proportions importantes et absolument impossibles à maîtriser.

« Exemple, avec le « Dualys optimisé », un type de prêt structuré refilé en 2008 au Conseil général de Seine-Saint-Denis. Chaque année, au 1er décembre, et jusqu'en 2026, son taux pour l'année est calculé en fonction des cours relatifs de l'euro, du dollar et du franc suisse suivant une formule, détaillée sur dix lignes, qui fait frémir. Extrait: «Si l'écart entre le cours de change de l'euro en francs suisses et le cours de change de l'euro en dollar est strictement inférieur à 0, le taux d'intérêt est égal à 3,27% plus 25% fois la différence entre le cours de change de l'euro en dollar et le cours de change de l'euro en francs suisses ». Comprenne qui pourra ! » (Libération)

Or, malgré la complexité de ces prêts, de nombreux élus se sont « jetés » dessus !

Dexia n’est pas la seule banque à a voir accordé aux collectivités territoriales des prêts devenus toxiques : la Caisse d’Epargne, le Crédit Agricole et la Société Générale auraient elles aussi été très présentes sur le marché…


Si ces prêts structurés sont un risque énorme pour celles et ceux qui les contractent, ils le sont également pour les banques qui les commercialisent. Celles-ci se sont couvertes auprès d’institutions spécialisées, mais cela les empêche ensuite de renégocier le prêt par la suite, à moins que les communes n’acceptent de verser de très lourdes pénalités « en compensation » :  les communes sont piégées.

En résumé, les banques gagnent toujours, et les communes perdent !
Plusieurs communes ont eu également recours à ces prêts toxiques pour racheter des emprunts classiques en cours, afin de bénéficier de taux + bas. En faisant ainsi diminuer les intérêts à payer et donc leur dette, elles évitaient d’augmenter les impôts avant des élections. Serait-ce le cas de notre commune ?
(Voir le cas de Plaisir :

Certaines collectivités ont porté plainte contre Dexia, d’autres tentent de diminuer leur risque en jouant sur les marchés, la plupart commencent par diminuer leurs investissements, avant de devoir augmenter les impôts (impôts qui viennent justement d’être augmentés à Prévessin-Moëns = +12,08% de la taxe foncière).
Les collectivités n’ont pas le droit de présenter des budgets déséquilibrés  = c’est à dire, que les dépenses doivent être égales aux recettes. Si certaines dépenses (ex : intérêts des emprunts) augmentent, on essaye d’en diminuer d’autres (ex : travaux), et si ça ne suffit pas, on augmente les recettes (les impôts) pour compenser.


Qu’en dit la Cour des Comptes ?

Extraits :
« Les collectivités locales, leurs satellites et les hôpitaux disposent d'une grande liberté pour emprunter et choisir leur mode d'indexation. Traditionnellement, elles le font à taux fixe ou à taux variable.
Dans la première hypothèse, la collectivité locale est assurée de connaître sa charge d’intérêts. Elle est protégée contre le risque de hausse des taux d’intérêt, mais ne pourra pas bénéficier de leur baisse.
Dans la seconde, le taux d’intérêt est calculé par référence à un indice auquel s’ajoute la marge de la banque. L’emprunteur ne connaît pas à l’avance le taux d’intérêt. Il est révisé périodiquement et automatiquement en fonction de l’évolution de l’indice de référence retenu. L’emprunteur supporte donc le risque de hausse des taux mais bénéficie en contrepartie de ses baisses.

Depuis quelques années, sont apparus des produits encore plus sophistiqués, appelés « produits         structurés ».         Ces emprunts sont facilement reconnaissables puisque la clause qui définit le taux d’intérêt applicable comprend alors nécessairement un ou plusieurs «si». Ils offrent à l'emprunteur, dans les premières années du contrat, un taux inférieur au marché, voire dans certains cas de 0 %.
Les emprunts structurés sont opaques et d’un intérêt financier discutable.

Si de tels montages permettent d’afficher à court terme un endettement particulièrement peu coûteux, et une amélioration de l'autofinancement de la collectivité, ils méconnaissent le prix du temps.
Ils font aussi courir un risque de taux plus élevé, l'échéance de la dette étant éloignée.
De tels choix révèlent la réalisation d’opérations consistant à parier avec un banquier sur l’évolution d’indices ou de valeurs économiques sans lien avec l’activité ou le financement de l’emprunteur.
Ils s’apparentent à une démarche spéculative et de ce fait, sont critiquables.

Le principe de libre administration des collectivités territoriales ne fait pas obstacle à ce que les placements financiers des collectivités et établissements publics locaux soient strictement réglementés par la loi, garante de l’intérêt général, qui interdit toute prise de risque et n’autorise que l’achat de titres garantis par l’Etat. »


Et qu’en dit Dexia ?

Définition d’un prêt structuré d’après Dexia :
« Le prêt structuré
Le taux d’intérêt est défini par une formule qui peut inclure un mécanisme optionnel. Certaines formules de taux offrent une couverture, moyennant le paiement d’une prime ou d’une sur-côte de taux. D’autres formules offrent des conditions de taux décotés, en contrepartie de l’acceptation par la collectivité locale d’un risque de dégradation lié à l’évolution de certains indices. »

Concernant l’article de Libération, elle en réfute bien entendu les accusations.
Selon cette banque, seules les collectivités territoriales ayant des compétences pour suivre ces produits complexes auraient contracté ces emprunts, soit seulement  4'000 « clients » .
Elle ajoute que, grâce à ces prêts structurés, les collectivités ont économisé 500 millions d’euros (sur les 35 milliards d’euros de prêts structurés, c’est très peu !) entre 2002 et 2008, par rapport à des crédits classiques grâce aux taux bas, et doivent donc aussi être prêtes à accepter les contraintes de la hausse…



En bref, à cause de l’irresponsabilité des banques et des élus, les collectivités locales (villes, régions, départements, communautés de communes…) et les établissements publics locaux (hôpitaux, syndicats d’économie mixte…) ont dans leurs comptes des stocks d’emprunts toxiques, qui risquent de les couler totalement. Et du même coup, ce sont des dizaines de services publics qui risquent d’être affectés : crèches, écoles, collèges, voirie, ramassage des ordures… sont financés par les collectivités territoriales.

Cela veut dire que ce sont les contribuables qui seront les grands perdants de ce jeu toxique.

Mais l’addition pourrait encore grimper avec des prêts qui courent jusqu’en 2025 ou 2030. Les emprunts toxiques n’ont pas fini de pourrir la vie des collectivités. Et des contribuables, sur qui pèse une double menace : l’augmentation des impôts locaux et un déficit de services publics.


Philippe Ries, de Mediapart (ancien chef du Département Economique de l’AFP) conclue un article en estimant que c’est « une crise de l’ignorance, mais aussi de l’arrogance ».

Arrogance de nos élus, qui s’estiment plus malins que les autres, sûrement, mais surtout incompétence totale.

Vincent Giret de Libération va même plus loin. Selon lui, les communes « infectées » par ces emprunts toxiques ont (eu) à faire à « des élus novices, irresponsables et mégalos (qui) ont roulé à guichets ouverts, empruntant au-delà du raisonnable, sans se soucier ni des risques ni des générations futures ».


Pour en revenir à notre commune, et selon les informations diffusées par Libération, le prêt consenti par Dexia en 2006 courrait jusqu’en 2021.
Ces informations sont-elles exactes ?
Si prêt(s) toxique(s) il y a, combien sont-ils ? Quelles en sont réellement les conditions ? Sur quoi sont indexés les taux variables ? Où en est le surcoût aujourd’hui ?

Alors, nos élus ont-ils fait preuve de bon sens en ne souscrivant que des emprunts classiques ou sans risques, ou au contraire, d’irresponsabilité ?

Dans un souci de transparence, il serait plus que souhaitable que M. Laurenson fournisse très rapidement un état détaillé de la dette de Prévessin-Moëns, soit tous les documents relatifs aux emprunts souscrits par notre commune (pour environ de 5 millions d’euros), stipulant leurs durées, leurs structures, les taux actuels…

Ce que suggère également la Cour des Comptes, dans son rapport :
« Dans un contexte où le stock de dette des collectivités et établissements publics locaux et son coût vont probablement augmenter, conjointement avec la dégradation prévisible de leur situation financière, il paraît nécessaire qu’un recensement de la dette structurée des collectivités et établissements publics locaux soit mis en place, dans le prolongement des travaux entrepris par la direction générale.des finances publiques.»



Comment prévenir cette situation à l’avenir ?

Sans doute en suivant les recommandations de la Cour des Comptes :

- « L’autonomie généralement accordée aux exécutifs dans les décisions relatives à la gestion de la dette devrait être contrebalancée par une surveillance accrue de la part des assemblées délibérantes – qui doivent garder la maîtrise de la stratégie de gestion de la dette – et par un renforcement des règles de transparence, tant en ce qui concerne l’information comptable que les conditions de choix en matière d’emprunt.
- Les dispositions du code général des collectivités territoriales imposent l’organisation, au sein des assemblées délibérantes des collectivités et établissements publics locaux, d’un débat annuel sur les orientations générales du budget et sur les engagements pluriannuels envisagés. Il apparaît souhaitable que ce débat soit en partie consacré à la gestion de la dette.
- Il serait donc souhaitable que la loi soit complétée de telle sorte que, à l’instar de la pratique déjà mise en œuvre dans certaines collectivités territoriales, un rapport approfondi soit obligatoirement présenté chaque année par l’exécutif à son assemblée délibérante, au cours duquel seraient débattues les orientations retenues pour la gestion de la dette financière.
Ce document devrait théoriquement permettre d’isoler, dans l’encours d’une collectivité, les emprunts structurés dont l’indexation initialement bonifiée dépend par la suite de la réalisation de conditions sur lesquelles la collectivité n’a pas de prise.
Or, les investigations des chambres régionales et territoriales des comptes révèlent des lacunes importantes dans la mise en œuvre de cette obligation de transparence.


Liens :













A lire aussi : 

lundi 19 septembre 2011

ASSOCIATION DES JEUNES SAPEURS POMPIERS A PREVESSIN-MOENS



Enfin, une bonne nouvelle !

Une nouvelle association à but non lucratif (Loi de 1901) a vu le jour sur notre commune : il s'agit de l'Association Intercommunale des Jeunes Sapeurs Pompiers de l'Est Gessien.

Où ?
Une section de Jeunes Sapeurs Pompiers a été créée à Prévessin-Moëns, au CIS de l'Est Gessien (en clair : la caserne, route du Nant, vers Gamm Vert).

Quand ?
Cette section, destinée à accueillir et former des enfants des communes de Prévessin-Moëns, Ornex, Saint Genis-Pouilly, Crozet et Ferney-Voltaire, débutera ses activités dès le :

samedi 24 septembre 2001, à 8h30
au CIS de l'Est Gessien.

Les cours auront lieu le samedi matin, à la caserne, de 8h30 à 12h00.

Pour quoi ?
L'objectif des sections JSP est d'offrir un cadre, dans lequel le/la jeune pourra développer son sens civique et ses aptitudes sportives, par un enseignement et des exercices axés sur l'activité des Sapeurs Pompiers.

Ces sections facilitent le recrutement des futurs Sapeurs Pompiers, qu'ils soient volontaires ou professionnels.

Pour qui ?
Cette formation JSP s'adresse à des enfants de 12 à 18 ans.

La progression se fait sur 4 ans, et conduit au "Brevet National de jeunes Sapeurs Pompiers" : il s'agit d'un diplôme officiel, permettant au JSP d'être dispensé/e d'une partie de la formation de base, lorsqu'il/elle est intégré/e dans un Centre d'Incendie et de Secours.

Par qui ?
L'encadrement est composé de moniteurs et de formateurs issus du CIS de l'Est Gessien, tous pompiers volontaires ou professionnels, qui s'engagent dans cette activité de manière totalement bénévole.


Si vous êtes intéressés et souhaitez obtenir des renseignements ou informations complémentaires, n'hésitez pas contacter le Président de l'association, par mail, à bob.lewis@wanadoo.fr ou encore le centre de secours au 04.50.40.66.84.