REPONSE DE LA MAJORITE A NOTRE ARTICLE « Un restaurant, combien ça coûte ? »,, OU COMMENT FAIRE PRENDRE DES VESSIES POUR DES LANTERNES
En plus d’être parfaitement illégal (voir nos articles sur le droit d'expression de la Minorité et le droit de réponse/rectification), ce nouvel article de la Majorité publié dans le dernier Bulletin n°59 de Décembre-Janvier (repris en partie ci-dessous, en italique), en réponse au nôtre (bulletin n°58, septembre 2010) relève tout bonnement de la désinformation.
« Minorité du Conseil municipal ou mouche du coche ?
Une mouche survint, et des chevaux s’approche ;
Prétend les animer par son bourdonnement ;
Pique l’un, pique l’autre et pense à tout moment
Qu’elle fait avancer la machine
La Fontaine »
C’est bien de réviser ses classiques, mais c’est encore mieux de réviser ses dossiers !
Petite explication de texte, avec chiffres à l’appui, extraits des Procès Verbaux (PV) des conseils municipaux de 2008/2009, comptes administratifs, compte-rendu d’activité et budgets prévisionnels… , tous consultables en mairie (comme vous y invite la Majorité dans son article).
1er document : Compte Administratif 2008 (dépenses d’investissement)
Il apparaît sur ce document que le montant des dépenses d’investissements engagées pour le restaurant (construction, équipement…) depuis 2007 et comptabilisées jusqu’au 31.12.2008 s’élèvent à 956'345,15€ déduction faite des recettes (inexistantes pour 2007 et 2008).
2ème document : Compte Administratif 2009 (dépenses d’investissement)
Pour l’année 2009, 28'854,84€ de dépenses d’investissement supplémentaires ont été investies pour le restaurant.
Ce chiffre ne prend bien entendu pas en compte les différentes charges (de fonctionnement) attenantes aux restaurant, et imputables à notre commune, en tant que propriétaire (assurances, taxes foncières, etc…).
Le montant cumulé investi au 31.12.2009 dans ce restaurant s’élève donc à :
956'345,15€ + 28'854,84€ = 985'199,99€
D’après la Majorité :
« …Mensonges…
Affirmer que le restaurant tourne au puits sans fonds est parfaitement infondé. Premier mensonge, puisque le coût de la réalisation est arrêté à 940'000€… ».
3ème document : Etat de la dette de la commune au 31.12.2008
En ce qui concerne le restaurant, 2 emprunts ont été contractés auprès de DEXIA pour une durée de 30 ans chacun, et un montant total de 900’000€.
Sur ces 900’000€, un capital de 896'342,43€ restait à rembourser au 31.12.2008, sans tenir compte des intérêts dus, fin 2008.
D’après la Majorité :
« …Affirmer que pour les intérêts bancaires le contribuable devra assumer pendant
30 ans est un second mensonge… ».
4ème document : Etat de la dette de la commune au 31.12.2009
Pour 2009, les remboursements des 2 emprunts du restaurant ont atteints le chiffre de 51'441,83€ (capital + intérêts), soit largement plus que le loyer annuel perçu pour le restaurant (30’000€, voir ci-dessous) :
1er emprunt de 785’000€ : 13'045,73€ (capital) + 34'264,79€ (intérêts) = 47'310,52€
2ème emprunt de 115’000€ : 1'989,41€ (capital) + 2'141,90€ (intérêts) = 4'131,31€
5ème document : Compte-rendu annuel d’activité au 31.12.2009 (recettes) – ZAC de Chapeaurouge
Il y apparaît très clairement que les recettes (loyers) générées par le restaurant ont été de 30’000€ en 2009, et sont prévues de rester inchangées pour 2010.
D’après la Majorité :
« …Affirmer que le loyer mensuel actuellement est des plus modestes est un troisième mensonge puisque ce loyer indexé est une donnée publique et se monte à 40’000€ par an sur la moyenne des 9 années du premier bail… ».
Donner une moyenne sur 9 ans n’a de sens que si l’on cherche à masquer la réalité…
Cela étant dit, en estimant que le loyer est « modeste », il ne s’agit nullement d’une critique : en effet, seul un loyer attractif pouvait attirer des restaurateurs dans notre commune. N’oublions pas qu’il s’agit là du loyer d’un commerce (donc d’une activité à but lucratif), et prend en compte la superficie (environ 120m2, terrasse comprise), l’implantation (en plein cœur), mais également l’équipement mis à disposition (cuisine, gros électroménager…).
Certaines personnes de la Majorité voient manifestement la critique là où elle n’est pas !
Paranoïa ?
Il est parfaitement clair que le loyer est très loin de couvrir toutes les dépenses engagées jusqu’à ce jour (tout juste suffisant à payer les seules dépenses d’équipement en 2009 (pompes, climatisation,…)) !
Ce que la Majorité finit d’ailleurs par reconnaître dans son article :
« …Le loyer couvre l’essentiel (= pas tout) de l’annuité de l’emprunt (lequel ? Il y en a 2 !)… »
En résumé
Sortis de leur contexte, et sans autres explications, on peut faire dire tout et n’importe quoi aux chiffres…
Et la Majorité ne s’en prive pas.
Cela s’appelle faire prendre des vessies pour des lanternes, ou plus simplement, prendre les gens pour des « naïfs » !
Jolie marque de respect...
En conclusion…
Pourquoi accuser l’opposition de mensonge et d’outrance ?
La Majorité en place joue une bien triste partition. Prendrait-elle ses concitoyens pour des idiots ?
Nous vous laissons juges...Ecrit par : Eric Imobersteg, Myriam Holtschi, Jean-Claude Charlier, Nathalie Lewis et Serge Romy
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire